MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Doruksaray Köyü 206 ada 9 ve 207 ada 4 parsel sayılı 104.12 ve 232.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası ile davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası ile birleştirildikten sonra, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, ... İli, İliç İlçesi, Doruksaray Köyü, köy içi mevkiinde kain, 207 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisleri olan ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... mirasçıları adına mahkemenin 26.10.2011 tarihli 14. celse tutanağında belirtilen payları oranında arsa vasfı ile tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacılarının davasının kısmen kabulü ile ... İli, İliç İlçesi, Doruksaray Köyü, köy içi mevkiinde kain, 206 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisleri olan ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... mirasçıları adına mahkemenin 26.10.2011 tarihli 14. celse tutanağında belirtilen payları oranında iki katlı kargir ev ve arsası olarak tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki iki katlı kargir evin davacı ...’ya aidiyetinin beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden ...’nın diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi, açık ve hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde, çekişmeli taşınmazların kim veya kimler adına, hangi pay oranıyla tescil edileceğini gösterir şekilde hüküm fıkrası kurmakla yükümlü olduğu halde; gerekçeli kararın eki olmayan oturum kararına atıf yapılarak hüküm fıkrası kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Hükmü temyiz eden ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı ..."ya verilmesine,
03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.