MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu Arıoğlu Köyü 109 ada 25, 110 ada 3 ve 7, 140 ada 1 parsel sayılı 10729.87, 7921.04, 3835.17 ve 7990.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı... oğlu ..., satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, 140 ada 1 parselin bir bölümü ile diğer taşınmazların tümünün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tespitlerin iptaline, 109 ada 25, 110 ada 3 ve 7 parseller ile 140 ada 1 parselin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2909.24 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 5081.18 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise muris ...’un davacı dışındaki mirasçıları adına elbirliği mülkiyetine tabi olacak şekilde tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ..."un keşif tutanağında yazılı beyanına göre, davalı ..."un çekişmeli 109 ada 25, 110 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davalı ..."un çekişmeli 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli

./...



2012/1366-5899 S/2

140 ada 1 parselin (A) bölümü hakkında tescil hükmü kurulurken lehine tescil kararı verilen mirasçıların isimlerinin kararda açıkça gösterilmemesi suretiyle infazı kabil olmayacak ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde hüküm tesis isabetli olmamıştır. O halde mahkemece çekişmeli 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında tescil hükmü kurulurken lehine tescil kararı verilen mirasçıların isimleri ve payları kararda açıkça gösterilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..."un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.