Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/5900 Esas 2022/7486 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tüketici Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davasında, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verildi. Davalı Yöneticiliği'nin temyiz istemi reddedilirken, diğer davalarının temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Bakiye temyiz harçları da davalılara yükletildi. Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, karar oy birliğiyle verildi.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 432. maddesi (Yasal süreler)
- İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı (1989/3 Esas 1990/4 Karar)
- HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi (Karar düzeltme yolu)

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin davalı ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davalı ... ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından duruşmasız olarak yapılması istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda davanın değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, davalı ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, taraf vekillerinin temyiz isteklerinin incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Yöneticiliğinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkeme hükmü ... vekiline, 04/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 23/05/2022 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Yöneticiliğinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Davalılar ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.004,60 TL bakiye temyiz harcının davalı ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 939,30 TL bakiye temyiz harcının Pal Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ...'ne iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.