Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/1629 Esas 2022/5679 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan yargılanmıştır. Sanığın, mağdur kadınların tuvaletindeki görüntülerini gizli kamera ile kaydetmek amacıyla kamera düzeneği yerleştirdiği iddia edilmiştir. Ancak olay yerinde herhangi bir kamera ele geçirilmemiştir. Ayrıca Ulusal Kriminal Büro tarafından yapılan incelemelerde, iddia edilen kameranın objektifine benzer nesnenin, kamera dışında başka bir şey de olabileceği tespit edilmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.
TCK'nın 134/1 maddesi, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu tanımlamaktadır. CMK'nın 223/2-e maddesi ise, yeterli ve hukuki dayanağı olmayan, somut ve kesin delil bulunmayan hallerde beraat kararı verilmesini öngörmektedir.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’un, ... yerinde çalışan aralarında katılan ...’nın da olduğu mağdur kadınların ... yeri tuvaletindeki görüntülerini kaydetmek amacıyla, ... yerinin tuvaletine gizli kamera düzeneği yerleştirdiği iddiasına dayalı olarak, sanık hakkında TCK’nın 134/1. madde ve fıkrasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açıldığı olayda;
Sanığın, soruşturma evresinde bilgisi alınan ...’in beyanlarıyla da doğrulanan; “Şikayetçiler olay tarihinden bir gün önce benim ... ofisimde çalışmaya başlamışlardı, olaydan önce çalışanlar havalandırmada sorun olduğunu, tuvaletten koku geldiğini söylemişlerdi, ben de müteahhit olan eniştem ...’e nasıl çözebiliriz diye sordum, o da bir vantilatör bağlamam gerektiğini ayrıca sensörlü ampül takılması gerektiğini söyledi, ben de onun tarifine göre çalışanlarımın gözleri önünde bu şekilde kablo ile bu işlemleri yaptım, henüz bağlantıyı dahi yapmamıştım, ertesi günü işyerine geldiğimde şikayetçiler bu yönde iddiada bulundular, ben çektiğim kabloyu ve taktığım köpüğü getirip kendilerine gösterdim, kesinlikle böyle bir şeyin olmadığını söyledim, amacımı anlattım, ancak onlar yine de polise haber vermişler, polisler geldi ve herşeyime el koydu, ancak iddialar doğrultusunda hiçbir delil elde edilemedi, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum” biçimindeki aşamalarda özde değişmeyen savunması, tanık ...’un; “… isimli bayan beni telefonla arayarak ‘Abi acil çalıştığımız yere gelir misin?’ dedi, Bende gittim, burada çalışan kızlar bana dün akşam işyeri sahibi ... beyin tuvalette birşeylerle uğraştığını ve bundan şüphelendiklerini, sabah işyerini açıp tuvaleti kontrol ettiklerinde plastik yuva içerisinde bir kablo döşeli olduğunu ve kamera olabileceğinden şüphelendiklerini söyleyerek benden bakmamı istediler, bende kanalı kontrol ettiğimde yuvanın içerisinde kablo olduğunu gördüm, hiçbirşeye dokunmayın dedim… ve kendi dükkanıma geldim… ben baktığımda kablo kanalı herkesin görebileceği şekilde iç kısımdan yerden tuvalete kadar geliyordu, tuvaletin duvarından da yukarı doğru çıkıyordu bittiği yerde de herhangi bir kamera ve benzeri bir alet görmedim, kablo kanalının içerisinde kablo olduğunu gördüm…Ben işyerinde çalışan kızlarla konuştuğumda bana sanığın gündüz vakti saat 14.00 sıralarında kendilerinin de işyerinde bulunduğu bir sırada kabloları sanığın döşediğini, hatta çalışanlardan yardım aldığını söylediler, ben de incelediğimde kablonun kalın olduğunu, işyerinin ortasından geçip önce mutfağa, mutfaktan da tuvalete geçtiğini, kablonun orta yerden geçmesi nedeniyle herkes tarafından görülebilecek durumda olduğunu farkettim…” şeklindeki savunmayı doğrular nitelikteki yeminli anlatımı, ihbar üzerine ... yerine gelen olay yeri inceleme ekibi tarafından; çekilen kablonun ucunun lavabonun üzerinde ve açıkta, uç kısmında siyah, kırmızı ve folyo ile sarılı bakır telin olduğu, deliğin başladığı yerde beyaz renkli kablo kanalının olduğu ve kanalın boş olduğunun görüldüğüne dair tespitte bulunulması, çekim yapmak için ... yerinin tuvaletine yerleştirildiği iddia olunan herhangi bir kamera ele geçirilmemiş olup, kovuşturma evresinde katılanın olay sırasında tuvaletin tavanında çekilen köpüğün içerisine kameranın gizlendiğini ve bunu cep telefonu ile çektiklerini söyleyerek, buna ilişkin görüntüleri içerir flaş belleği ibraz etmesi üzerine Ulusal Kriminal Büro’dan alınan bilirkişi raporunda; “…Piyasada satışa sunulan çok farklı modellerde kameraların olduğu, tavan da gömülü halde olan nesnenin kamera objektifine benzer olduğu, ancak nesnenin bütünü görülmeden kamera olup olmadığı hakkında net kanaat bildirilemeyeceği, tavanda gömülü olan nesnenin kamera objektifine benzer herhangi başka bir nesne de olabileceği…” şeklindeki açıklamanın yer alması karşısında; sanığın, mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle üzerine atılı suçtan dolayı CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulmasında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.