Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/5295 Esas 2022/7589 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, 2014-2015 yılında staj yapması gereken okulda ücret alamadığını öne sürerek davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı dava açtı. Mahkeme, öğrencinin staj yaptığı okulun \"işletme\" kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı tarafından yapılan itiraz sonucu, Yargıtay kararıyla mahkeme kararı düzeltildi ve mahkeme, staj ücretinin hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasını ve davalının ödemelerinin de hesaba katılmasını istedi. Mahkeme kararı, yanılgılı inceleme nedeniyle bozuldu ve davacının talebi kabul edildi. Kanun maddeleri hakkında açıklama ise şöyle: 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği ve Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği'nde mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır.

Davacı ... ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/07/2016 tarihli ve 2015/875 E. 2016/561K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 27/01/2022 tarihli ve 2021/8856 E. 2022/487 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Kız Meslek Lisesinde öğrenci iken 2014-2015 yılı eğitim öğretim stajını ... İlköğretim okulunda yaptığını, ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 900 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; 3308 sayılı Kanun’un 25. maddesinde "işletmelerde" staj gören öğrencilerin ücret alacakları hususunun düzenlendiği, ancak davacının stajını yaptığı okulun "işletme" kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının stajını yaptığı okulun milli eğitime bağlı okulun ana sınıfı olduğu, davacının stajını gerek kendi öğretmenleri ve gerekse milli eğitime bağlı diğer öğretmenler gözetiminde yaptığı, bu nedenle de ücrete hak kazanamayacağı, ayrıca idarenin öğrencilerin mağduriyet yaşamaması için iyi niyetle stajlarını kendi okulunda tamamlamalarını sağlamasına rağmen staj sırasında ücret istemeyen öğrencilerin mezun olduktan sonra staj ücreti talebiyle dava açmalarının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar; tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 27/01/2022 tarihli ve 2021/8856 E. 2022/487 K. sayılı kararıyla; davacının temyiz itirazları reddedildikten sonra, davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden hüküm düzeltilerek onanmış; işbu karara karşı, davacı tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nda, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ve Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği’nde; mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun’da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.
Hal böyle olunca, mahkemece; davacının 2014-2015 yılı eğitim-öğretim dönemine ilişkin olarak davalı idareye bağlı okulda mesleki eğitim (staj) yaptığı ve 3308 sayılı Kanun uyarınca davacıya ücret ödenmesine ilişkin koşulların oluştuğu gözetilerek, talep edilen dönemlere ilişkin olarak, staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının Kanun'da belirtilen esaslara göre hesaplanması için bilirkişi raporu alınması ve varsa davalı idare tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanacak tutardan indirilerek hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen düzeltilerek onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairece verilen 27/01/2022 tarihli ve 2021/8856 E. 2022/487 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçeler ile karar düzeltme talep eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.