Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/5390 Esas 2022/7584 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir menfi tespit davasında, Manisa GEDAŞ (Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.) ile davacı arasında verilen kararın temyiz durumunu incelemiş ve davalının temyiz itirazını reddetmiştir. Ancak, davacının temyiz itirazı reddedilmemiş ve hüküm onanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise 5219, 5236 sayılı yasalar ve HUMK'nın 427. maddesidir. Karar düzeltme yolunun kapalı olduğu da belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Manisa GEDAŞ (Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2022 tarihinden itibaren 5.810 TL’ye çıkarılmıştır.
Karar, verildiği tarih itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Açıklanan nedenlerle davalı Manisa GEDAŞ vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİ gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temsilcide yapılan hatanın yargılama aşamasında düzeltilmesi nedeniyle Alaşehir Tedaş İşletme Müdürlüğünün hasım sıfatı bulunmadığının, bu nedenle mahkemenin karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASI gerekir.
SONUÇ: birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Manisa GEDAŞ (Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.) vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili yönünden hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Manisa GEDAŞ (Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.)’a iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.