Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/5828 Esas 2022/7700 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, avukatın vekillik görevinin haksız olarak sonlandırılması ve vekalet ücretinin tahsili istemiyle ilgilidir. Mahkeme, Bakırköy 1. İş Mahkemesi dosyasının hesaba katılmaması nedeniyle yanılgılı bir karar vererek hükmü bozmuştur. Tüm davalı ve davacı itirazları reddedilmiştir ve HUMK'nin 428. maddesi gereği hüküm davacı lehine bozulmuştur. Temyiz harcının geri verilmesi kararlaştırılmış ve karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtilmiştir. HUMK'nin 440. maddesi gereğince detaylı ve açıklayıcı bir şekilde verilen kanun maddelerinin ise 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi olduğu açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı avukat olduğunu, davalının vekili sıfatıyla davalının taraf olduğu dava ve icra takiplerini yürüttüğünü, icra dosyalarından bir tanesinde tahsil ettiği paradan kararlaştırılan ücreti keserek ödeme yapmak istediğinde miktar konusunda aralarında tartışma çıktığını ve tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, haksız olarak azledilmesiyle de vekillik görevinin sona erdiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14/05/2014 gün 2013/32324 -2014/15494 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 4.647,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 14/12/2021 gün 2021/4688 -2021/12926 sayılı ilamı ile;mahkemece davacı avukatın müvekkilini aydınlatma ve hesap verme yükümlülüğüne riayet etmediği, azlin haklı olduğu değerlendirildiği, mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir usulsüzlük bulunmadığı, mahkemece davacı avukatın, davalı adına takip ettiği Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2005/2941 Esas sayılı dosyasında 13/06/2008 tarihinde karar verildiği, kararın temyizi üzerine azil tarihinden sonra 02/06/2010 tarihinde onandığının anlaşıldığı, azil haklı olduğuna göre davacı avukat lehine bahsi geçen dosyada vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedilerek karar davalı yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Bakırköy 1. İş Mahkemesi dosyası vekalet ücretinin kabulünün mümkün olmadığının değerlendirildiğini raporda bu dosya yönünden yapılan hesabın 3.999,00 TL olarak hesaplandığını 4.647,00 TL'den 3.999,00 TL çıkarıldığında davacının talep edebileceği tutarın 648,00 TL olduğu, rapora göre bu 648,00 TL içinde; raporun (2a) maddesinde hesaplanan 286,00 TL'lik fazla ödeme ve raporun (2c) maddesinde hesaplanan davacı avukat tarafından yapılan masraf ve ödenen harçlar tutarı olan 362,00 TL yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 648,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının tüm ,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2005/2941 Esas sayılı dosyası için hükme esas alınan raporda bu dosya yönünden yapılan vekalet ücreti alacağının 3.999,00 TL hesaplandığı belirterek toplam hesaplanan vekalet ücretinden söz konusu sayı çıkartılarak sonuca ulaşılmış ise de davalının kabulünde de olduğu üzere dosya masrafları davacı avukat tarafından karşılanmıştır.
Bu durumda mahkemece; Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2005/2941 Esas sayılı dosyası ile Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü dosyasında davacı avukatın yapmış olduğu masraflar hesaplanıp davacı avukat lehine değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nin 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.