MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, dava dışı Belediye tarafından davalı aleyhine açılan davaya 2009 yılından itibaren davalının vekili olarak katılmaya başladığını, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen red kararı ile birlikte leyhlerine 3.265.70.TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu ücreti vekaletin tahsili için dava dışı Belediye aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının haricen Belediye ile anlaşarak 06.02.2012 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiğini ve 08.02.2012 tarihinde icra dosyasını işlemden kaldırdığını, mahkeme ilamına istinaden akdi ve karşı yan vekalet ücreti olarak 6.530.00.TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.689.30.TL üzerinden tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına, toplam alacak miktarı olan 7.689.30.TL üzerinden hesaplanan 3.075.72.TL tutarındaki %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece, toplam alacak miktarı olan 7.689.30.TL üzerinden hesaplanan 3.075.72.TL tutarındaki %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa ki, icra inkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilebilir. Bir başka deyişle, icra inkar tazminatının hesabında alacağın feri’leri dikkate alınamaz. Mahkemece, sadece 6.530.00.TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki (2.) bendi çıkartılarak yerine aynen “Davalının asıl alacak olan 6.530.00.TL" nın %40 " ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 92.70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.