Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/2288 Esas 2022/5758 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının infaz erteleme kararının ortadan kaldırılması sonucu ceza infaz kurumuna iade edilmesi ve cezasının burada çektirilmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından sadece vekalet ücretine ilişkin temyiz edildi. Mahkeme, davacının haksız yere fazladan ceza infaz kurumunda yatırılmadığını belirterek davanın reddine karar verdi. Ancak, yargılama sırasında davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmemesi Kanuna aykırıdır ve hükmün bu nedenle CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkündür. Bu madde uyarınca hükmün, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı haciz hanesine verilmesi kararı verilerek düzeltilerek onaylanmıştır. Kanun maddeleri ise 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesi, 5320 Sayılı Kanun'un 8. maddesi, 1412 Sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleridir.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat


Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yalnızca vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ve "08.01.2015" olan dava tarihinin "30.11.2015" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacının mükerir olmadığı halde infaz erteleme kararının ortadan kaldırıldığını belirterek savcılık ve mahkemeler arasındaki yazışmaların gecikmeli yapılması nedeniyle birleşen ilamlarından dolayı ceza infaz kurumuna iade edilip cezasının burada çektirilmesi gerekçesiyle 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacı hakkındaki ceza infaz kurumuna iade kararının hükümlünün kesinleşen yeni ilamları sonrasında verilen içtima kararına göre yapıldığı, kesinleşen birden fazla ilamın 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca içtima edilerek infaz edilmesinin zorunlu olduğu, davacının haksız yere fazladan ceza infaz kurumunda yatırılmasının söz konusu olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. paragrafından sonra gelmek üzere “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Hazinesine verilmesine”, ibaresinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.