MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 104 ada 27 parsel sayılı 7027.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kaçak ve yitik kişilerden kanunları gereğince devlete kaldığı ve Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...., tapu kaydı, harici taksim, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 104 ada 27 sayılı parselin davacı murisi Hilmi Ege mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece doğru sicil oluşturulması gerekirken, kararın hüküm fıkrasında mirasçı ..."ye iki kez pay verilip, davacı ..."ye pay verilmemesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 12. satırında yer alan "..." kelimesi çıkartılıp yerine "..." kelimesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.