Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/3968 Esas 2022/5802 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Nitelikli yağma suçundan 01/09/2013 – 25/12/2013 tarihleri arasında 115 gün gözaltında ve tutuklu kalıp beraat eden davacının 5.000,00 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli, 2.823,44 TL maddi, 5.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine takdir edilmesine ilişkin hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün bozulduğu ve bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince 3.080,77 TL maddi, 5.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği, 06.04.2016 tarihli hükmün sadece davalı tarafça temyiz edilmesi nedeniyle davacı bakımından reddedilen tazminat miktarının bozma öncesi İlk Derece Mahkemesince verilen verilen 2.823,44 TL maddi, 5.500,00 TL manevi tazminat üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 3.920 TL olduğu ve bozma sonrası davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının artırılması nedeniyle davacı bakımından reddedilen tazminat miktarından bahsedilemeyeceğinden hükmün davacı açısından kesin oluğu görülmekle;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, talep edilen ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/347 Esas – 2014/400 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli yağma suçundan 01/09/2013 – 25/12/2013 tarihleri arasında 115 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 24/11/2014 tarihinde kesinleştiği, davanın gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 5.000,00 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 2.823,44 TL maddi, 5.500,00 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalının temyiz talebi ile dairemizce yapılan incelemede tazminat davasına bakan mahkemenin tazminat konusu işlem ile ilişkili olması nedeniyle davaya bakamayacağı gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince duruşma açılıp, 3.080,77 TL maddi, 5.500,00 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, davacının zararını delillendirmediğine, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olduğuna, dava açma koşullarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 gün 2015/157 Esas - 2016/136 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 2.823,44 TL maddi tazminata hükmedilip, bu hükmün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bu hükümle verilen tazminat miktarının davalı lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeden, bozma sonrası bu miktarın üzerinde kalacak şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin birinci bendinin çıkarılarak yerine "... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 gün 2015/157 Esas - 2016/136 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 2.823,44 TL maddi tazminata hükmedildiği ve bu hükmün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu hükümle verilen miktarın davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile 2.823,44 TL maddi tazminatın tahliye tarihi olan 25.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.