MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde,... Köy 1095 parsel sayılı taşınmazdaki 10000 m2"lik yerin zilyedi olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile adına tespit yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Tapu Sicil Müdürlüğü"nü temsilen Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Mahkemece açılan davanın feragat nedeni ile reddinde dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davalı Hazine vekili lehine ve davalı ... İdaresi vekili lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme ""Ayrı ayrı davalı Hazine vekiline 150.-TL ücret takdirine, davalı ... İdaresi vekiline 150.-TL. ücret takdirine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.