MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının inşaa ettiği binadan bir daire satınnaldığını, davalının daireyi zamanında teslim etmediği gibi eksik ve ayıplı işlerinde bulunduğunu ileri sürerek kira kaybından dolayı 5250 TL, eksik ve ayıplı işler nedeniylede 4010 TL"nın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakta olup, bu itibarla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davacı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi (6100 sayılı yasanın 370/2.maddesi) uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümüne 5.bent olarak eklenmek üzere (davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.111,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.