Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/6282 Esas 2022/8019 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı kurum, davacının işyerinde çalıştırdığı mesul müdürün belgelerinin sahte olduğunu iddia ederek, ödediği reçete bedellerinin tazmini talep etmiştir. Ancak davalının bu iddiasını ispat edemediği gibi, davacı tarafından sunulan mal ve hizmet karşılığında tahsil edilen bedel de davalının mal varlığında eksilme yaratmamıştır. Bu nedenle, Mahkeme davacı talebinin kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, yargıtay kararı ile hüküm bozulmuş ve davacı talebinin kabulüne, ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararına rağmen, hükümde değişiklik yapılmamıştır. Bu nedenle, karar yeniden bozulmuştur. Detaylı bilgi için 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi incelemelidir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Optik isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı kurumca 29/03/2013 tarihinde mesul müdür olarak çalıştırdığı ...’ın belgelerinin sahteliğinin tespit edilmesi nedeniyle kurum sigortalıları için ödenen reçete bedelleri ve faiz toplamı olan 33.369,90-TL’nin geri istendiğini, davalı ile arasındaki sözleşmelerde ve mevzuatta böyle bir hüküm olmadığını belirterek, tahsil edilen bedelin istirdadını talep etmiştir.
Davalı, ...’ın mesul müdürlük şartlarını taşıdığı konusunda davacı tarafından yanıltılmaları sonucunda sözleşme yapmaya sevk edildiklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 25/02/2021 tarihinde, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce verilen 07/09/2021 tarihli ve 2021/3246 E. 2021/7980 K. sayılı kararla "1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) .... Somut olayda; davalı kurum, davacının sahibi olduğu ... Optik isimli işyerinde çalıştırdığı mesul müdürün belgelerinin sahte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının hilesi ile imzalandığını iddia ederek, ifa ettiği edimleri geri istemiştir. Ancak yargılama aşamasında davalı kurum, mesul müdürün belgelerinin sahte olduğunu davacının bildiğini ve kasıtlı olarak yanıltıldığını ispat edemediği gibi, ödediği reçete muhteviyatının da davacı tarafından, reçete sahiplerine teslim edilmediğine yönelik bir iddiada da bulunmamıştır. Her ne kadar, davalı kurum hile nedeniyle sözleşmenin feshine dayanmışsa da davacı, kurumdan tahsil ettiği reçete bedelleri karşılığında mal ve hizmeti sunmuştur. Dolayısıyla davalı tarafın mal varlığında herhangi bir eksilme söz konusu değildir. Hal böyle olunca, reçetelerdeki malzemelerin davalı kurumun mensuplarına davacı tarafından teslim edilmiş olması, davalı kurumun tazmini gerektirir bir zararının bulunmaması ve taraflar arasındaki optik sözleşmesi hükümlerinde dava konusu uyuşmazlığın ortaya çıkması halinde reçete bedellerinin kurum tarafından geri istenebileceğine dair bir hüküm bulunmaması karşısında, davacı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulü ile davalı kurumun 24/04/2013 tarih B.13.2.SSK.4.23.00.01/7.077.973 sayılı davacının itirazının reddine dair işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, sahte ruhsatname ile yapılan optisyenlik faaliyeti neticesinde fatura edilerek tahsil edilen ancak davalı kurumca geri alınan reçete bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.
Dairece verilen bozma kararıyla, reçetelerdeki malzemelerin davalı kurumun mensuplarına davacı tarafından teslim edilmiş olması, davalı kurumun tazmini gerektirir bir zararının bulunmaması ve taraflar arasındaki optik sözleşmesi hükümlerinde dava konusu uyuşmazlığın ortaya çıkması halinde reçete bedellerinin kurum tarafından geri istenebileceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle, davacı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği açıktır. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince, davanın kabulüne, davacıdan tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.