MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalı ... tarafından Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve mahkemenin 2002/177 - 2003/101 sayılı kararı ile davanın reddine kararı verilip kesinleşen ... ilçesi ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, sözü edilen mahkeme kararı ile 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 25.10.2010 tarihli krokide (A)=11500 m2 ve (B)=5300 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 18.07.1998 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1955 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın kabulüne karar verildiği ve davacı Hazine tarafınadan 610,70.-TL yargılama gideri yapıldığı halde, eksik yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. paragrafında yer alan "...500 lira yargılama giderinin" kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine "610,70 lira yargılama giderinin" kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.