Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/4195 Esas 2022/5938 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlamak suçundan 436 gün gözaltı ve tutukluluk süresi sonrası beraat etmiştir. Ancak tazminat davası açmış ve mahkeme, davacıya 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak temyiz eden davalı vekili, haksız bulunmuştur. Hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 5271 Sayılı CMK Madde 142.

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz talep etmemesi nedeniyle yerel mahkemece hükmedilen tazminatlara faiz uygulanmaması ve mahkemece takdir edilen maddi tazminatın mahkemenin görüşünün dosya kapsamına ve dairemizin içtihatlarına uygun olduğu değerlendirildiğinden tebliğnamede bu hususlarla ilgili bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/124 Esas – 2015/157 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10.08.2011 – 19.10.2012 tarihleri arasında 436 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 18.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 40.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 9.991,75 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Tazminat” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, faiz uygulanmasının hatalı olduğuna, karşı vekalet ücreti istemine, usul ve Yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.