MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü sınırları içinde 28 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 25 ve 30 parsel numarası altında tesis edilen taşınmazın yörede 18/04/2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazlar orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 28 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Yasa kapsamında yapılan orman kadastrosu neticesinde 25 ve 30 parsel numarası altında tesis edilen 451, 454, 474 ve 578 orman sınır noktaları arasındaki orman tahdit sınırının iptali ile bu noktalar ile sınırlandırılan kapalı poligonların tamamının orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamamaktadır. Ancak; kural olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerde kadastro mahkemesi tescile karar veremez. Bu nedenle; hüküm yerinde 451 ilâ 454 orman sınır noktaları (OTS) arasında kalan P.25 numaralı taşınmazın ve yine 574 ilâ 578 orman sınır noktaları (OTS) arasında kalan P.30 numaralı taşınmazın orman içi ziraat poligonu niteliğindeki sınırlandırmasının iptal edilerek orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi karar tarihinden sonra 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı kadastro Yasasının 36. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahmelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekallet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükmüleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedileceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sabeple; hükmün 1 numaralı bendinin birinci parağrafının altıncı satırının sonunda yer alan "... orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline" kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine " ... orman olarak sınırlandırılmalarına" kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, yine yargılama gideri ve
vekalet ücreti takdirine ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen iptal edilerek hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine 4 numaralı bent olarak "4- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.