Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/8373 Esas 2022/5972 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesince tazminata konu koruma tedbirine ilişkin gerekli evrakların temin edildiği, aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, Anayasa Mahkemesinin 20/9/2017 tarih ve 2014/14195 başvuru numaralı kararı ve Dairemiz uygulaması doğrultusunda iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan davacının zararını Devletten isteyebileceği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan ...Cumhuriyet başsavcılığının 2013/3687 soruşturma, 2015/1208 karar sayılı dosyası kapsamında, şasisinin orijinal olmaması nedeniyle ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına konu olduğundan bahisle iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan davacıya ait dorseye 02.10.2012 - 22.05.2015 tarihleri arasında 962 gün süre ile en konulduğu, yapılan soruşturma neticesinde şasinin orijinal olduğunun tespit edilmesi üzerine dosyanın şüphelileri hakkında 11.05.2015 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, el koyma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulanan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 91.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, İlk Derece Mahkemesince 70.050,18 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede Cumhuriyet savcısının duruşmaya iştiraki sağlanmadan ve mütalaası alınmadan karar verildiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 45.670,33 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, haksız el koyma olmadığına, davaya bakan mahkemenin yetkisizlik ve görevsizlik kararı vermesi gerektiğine, davanın reddi gerektiğine, tazminata faiz işletilemeyeceğine, davanın reddedilen kısmı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.