MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir parça taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı yargılama sırasında satış istemediğini beyan etmiş ise de hükmü temyiz ederken, yargılama esnasında ibraz etmediği ve yargılama sırasında düzenlendiği anlaşılan, 20.04.2009 günlü, ... Noterliğince düzenlenen, ... yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde paylı mülkiyeti devam ettirme, yararlanma, kullanma ve yönetimine ilişkin sözleşmenin tasdikli örneğini temyiz dilekçesine eklemiş ve Türk Medeni Kanununun 698. maddesine göre, on yıl süre ile paylı durumun devam etmesinin davada taraf olan tüm paydaşlar tarafından kabul edildiğinden, davanın konusu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı taraf, temyize cevap dilekçesinde, bu sözleşmenin varlığına karşı çıkmamış, sözleşmenin varlığının bu dava ile ilgisinin olmadığını ileri sürmüştür.
Türk Medeni Kanununun 698. maddesinde "Hukuki bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle, paylı mülkiyeti devam etirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir. Paylaşma isteme hakkı, hukuki bir işlemle en çok on yıllık süre ile sınırlandırılabilir. Taşınmazlarda paylı mülkiyetin devamına ilişkin sözleşmeler resmi şekle bağlıdır." hükmü yer almaktadır.
Olayımızda; davada taraf olan tapu paydaşı üç kişi, yukarıda açıklanan Türk Medeni Kanununun 698/2. maddesi hükmü uyarınca noterde yapılmış olan hukuki işlemle on yıl süre ile ortaklığı devam ettirme konusunda yükümlülük altına girmişlerdir. Paydaşlar bu şekilde yapmış oldukları anlaşma ile bütün paydaşların paydaşlıktan çıkma hakkını durdurmuş, başka bir deyiş ile dondurmuş sayılırlar. Bu durumda davacının, karşı çıkılmayan şuyuun idamesi sözleşmesinin varlığını bilmesine rağmen, paydaşlığın giderilmesi davasına devam ederek, talebi doğrultusunda satış kararı verilmesini istemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.