Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/6794 Esas 2022/8076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... mah. 1291 ada 586 parseldeki taşınmazı davalıdan satın alıp, binayı tamamlayarak öğrenci yurdu yaptığını, binanın iskanının alınması sırasında davalının inşaat süresinden kalma SGK borcu bulunduğunu öğrendiklerini, iskanın aksamaması için bu borcun müvekkili tarafından SGK'ya ödendiğini, paranın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2018/4252 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı sonrası takibin durduğunu, SGK borcunun davalının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2018/4252 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, taraflar arasında yapılan gayrimenkul alım-satım sözleşmesi bulunmadığını, maliki bulunduğu taşınmazı finansal kiralama yolu ile ... Alışveriş Merkezi Tic.Ltd.Şti.’ye satmak üzere anlaştığını ve şirket alım bedelini finansal kiralama yöntemi ile ödemek istediğinden taşınmazın mülkiyetini 06/09/2010 tarihinde Garanti Finansal Kiralama A.Ş.’ye devrettiğini ve taşınmaz ile olan ilişkisinin sonlandığını, ... Alışveriş Merkezi Tic.Ltd.Şti. İle Garanti Finansal Kiralama A.Ş. arasında 02.09.2010 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme devam ederken ... İnşaat ile ... Alışveriş Merkezi ve Garanti Finansal Kiralama’nın anlaştığını ve 26.06.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşme ile ... Alışveriş Merkezi’nin 02.09.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı haklarını ... İnşaata devrettiğini, yani davacının iddia ettiği gibi aralarında yapılmış hiçbir sözleşme olmadığını, ....Noterliği’nde düzenlenen 02.09.2010 tatihli Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 12/b maddesinde yer alan hükmüne göre tüm sigorta primlerinin sorumluluğunun kiracıya yani davacı şirkete ait olduğunu, bu açık hüküm nedeniyle davacının ödediği sigorta primlerini kendisinden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, SGK'dan istenilen kayıtlardan görüleceği üzere davalıya ait borcun 2008-2009 ve 2012 yıllarını kapsadığı, dava konusu borcun davalıya ait olduğu, davalının savunmalarında dayandığı sözleşme tarafları olan Garanti Finansal Kiralama AŞ ile davacı arasında sonuç doğuracağı, davalı 3. kişinin bu maddeye dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2018/4252 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince de; natamam olan inşaatı davacının tamamladığı, ruhsat alınması sürecinde daha önce inşaatı yapan davalının SGK prim borcunun çıktığı, ruhsat almak için davalının sorumlu olduğu SGK prim borcunun davacı tarafından ödendiği, SGK prim borcunun davalının çalıştığı dönem için tahakkuk ettiği, finansal kiralama sözleşmesinin 12/b maddesinin davalıyı sorumluluktan kurtaramayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davalının önceden maliki olduğu ve dava tarihi itibariyle davacı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazda yapılan inşaat nedeniyle 2017/12. dönem ile 2012/9.dönem arasında tahakkuk etmiş SGK işçilik primlerinin davalı adına ödenmesi nedeniyle, davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle bu miktarın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerde, taşınmazın davalı adına kayıtlı iken, 06/09/2010 tarihinde Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ye satıldığı, 02/09/2010 tarih 26893 yevmiye numarası ile .... Noterliği aracılığı ile Garanti Finansal Kiralama A.Ş.(Kiralayan) ile ... Alışveriş Merkezi Ticaret Ltd. Şti(Kiracı) arasında bu taşınmaz için finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, 26/06/2013 tarihinde 8192 yevmiye numarasıyla Bandırma 3. Noterliği aracılığıyla yapılan düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile; Garanti Finansal Kiralama AŞ(Kiralayan), ... Alışveriş Merkezi Ticaret Ltd. Şti (Devreden Kiracı) ile davacı ... İnşaat Taah. Hay. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti(Devralan Kiracı) arasında 02/09/2010 tarih 26893 yevmiye numarası ile .... Noterliği aracılığıyla yapılan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan hakların davacıya devredildiği ve sonuç olarak taşınmazın, tamamı Garanti Finansal Kiralama A.Ş. adına kayıtlı iken satış işlemi ile 03/07/2013 tarihinde davacı ... İnşaat Taah. Hayvancılık San. Ve Dış Tic. A.Ş. adına tescil edildiği anlaşılmıştır. 09/12/2013 tarihinde yapı sahibi ve yapının müteahhidi olarak ... İnşaat Taah. Hayvancılık San. Ve Dış Tic. A.Ş. adına yapı ruhsatı düzenlenmiştir.(Yapının niteliği; toptan ve perakende alışveriş binası olarak belirtilmiştir.) 21/08/2014 tarihinde ise yine yapı sahibi müteahhidi olarak ... İnşaat Taah. Hayvancılık San. Ve Dış Tic. A.Ş. adına yapı ruhsatı(Avm’den yurda çevrilmesine dair tadilat ruhsatı) düzenlenmiştir.(Yapının niteliği; talebe yurdu olarak belirtilmiştir.) 16/12/2015 tarihinde ise yapı sahibi olarak ... ve ... İnşaat Taah. Hayvancılık San. Ve Dış Tic. A.Ş. adına yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiş, yapının niteliği halka açık ikamet yerleri olarak belirtilmiştir. Davacı, ... İnşaat Taah. Hayvancılık San. Ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 27/01/2015 tarihinde ''SGK(Mosip) ödemesi ...'' açıklamasıyla 155.011,99 TL ödenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu Bandırma Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gönderilen cevabi yazı ekinde bulunan müfredat kartında prim borçlarının 2007/12 ile 2012/9. döneme ait olduğu anlaşılmıştır. 16/01/2015 tarihinde 2012/9.döneme ait olarak 380.758,17 TL'lik işçilik bildiriminde bulunulmuş ve 135.169,16 TL prim tahakkuk ettirilmiştir. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu Bandırma Sosyal Güvenlik Merkezi'ne müzekkere yazılarak 16/01/2015 tarihinde kim tarafından işçilik bildiriminde bulunduğunun sorularak öğrenilmesi, taşınmaza ait davacı ve davalı adına düzenlenmiş yapı ruhsatlarının dosya arasına alınması ve taşınmazın devredildiği tarihler de gözetilerek, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve söz konusu prim borcundan kimin sorumlu olduğunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz taleplerinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temiz eden davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.