MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 108 ada 11 ve 109 ada 24 parsel sayılı sırasıyla 11.067,99 m2 - 13.258,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kişilerin zilyetliklerinde olduğu ancak taşınmazlar hakkında Orman Yönetimi tarafından kadastro mahkemesinde 2007/9 esas sayılı dava açıldığından malikleri ve nitelikleri mahkemece belirlenmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir. Davacı ... Yönetimi, 109 ada 3 parselin sınırında bulunan dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu, orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesinde 2007/9 esas sayılı temyize konu davayı açmıştır. Mahkemece, dava dosyası ile 108 ada 1 ve 109 ada 24 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asılları birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra davanın kabulüne dava konusu taşınmazların fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda "B" ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine, "A" ile işaretlenen bölümlerinin tespit gibi tapuya tescillerine, Hazineye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/03/2010 gün ve 2010/2405-3805 sayılı ilamıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı Hazinenin Yasal hasım olduğu gözetilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.” gerekçesiyle düzeltilerek onanarak kesinleşmiştir. Bu defa tapu sicil müdürlüğünce, kadastro mahkemesinin 25/11/2008 gün 2007/9-37 sayılı ilamının hüküm fıkrasında 109 ada 24 ve 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle işaretli bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, tutanaklarının malik hanesi ve nitelik kısmı boş olduğundan tescillerinin yapılamadığı bildirilmiştir. Mahkemece 26/05/2011 günlü tavzih kararı ile müphem olan hüküm fıkrasının 3 ve 4 sıra nolu bentlerinin,
“3- Tokat ili Sulusaray ilçesi ... köyü 109 ada 24 parselde fen bilirkişi ... ’in 20.05.2008 havale tarihli rapor ve krokisinde (A)harfi ile gösterdiği 11414,32 m2’lik yerin tarla vasfında dahili davalılar ..., ... ve ... adına eşit paylarla tespit ve TESCİLİNE,
5- Tokat ili Sulusaray ilçesi ... köyü 108 ada 11 parselde fen bilirkişi ... ’in 20.05.2008 havale tarihli rapor ve krokisinde (A)harfi ile gösterdiği 8586,67 m2’lik yerin tarla vasfında ve iştirak halinde davalılar ... , ... , ... ve ... adına tespit ve TESCİLİNE,” şeklinde tavzihine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.