Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/5684 Esas 2022/6143 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat



Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/65 Esas – 2015/39 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının mahkumiyet hükmünün usulsüz tebliğ yapılmak suretiyle 17.03.2011 tarihinde kesinleştirildiği, davacının mahkumiyet hükmü sebebiyle 11.10.2011-24.10.2011 tarihleri arasında 13 gün infazen cezaevinde kaldığı, hükmün Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 23.12.2014 tarih, 2013/3525 Esas - 2014/14756 Karar numaralı ilamı ile bozulduğu ve bozma üzerine davacının beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 03.04.2015 tarihinde kesinleştiği, infaz tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu 10.07.2007 tarih, 16428 yevmiye numaralı genel vekaletname ile dava açtığı, 5271 sayılı kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 21,00 TL maddi ve 200,00 TL manevi tazminatın 11.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,
Davacının infaz ettiği sürelerin tamamının ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2016 tarihli 2007/402 Esas, 2009/513 sayılı ek kararı ile mahsup edildiği ve davacı vekilinin 08.05.2016 tarihli dilekçesi ile talep ettiği diğer sürelerden feragat ettiği, yalnızca 1 günlük süre için tazminat talebinde bulunduğu dikkata alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı makul olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.