Kadastro İşlemi İle Oluşan Tespit Ve Kayıtların İptali - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/15823 Esas 2012/3767 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. Taşınmazın 2003 yılında yapılan orman kadastrosunda davalılar adına tespit ve tescil edildiği belirtilmiştir. Mahkeme, taşınmazın (C) ve (D) işaretli bölümlerinin orman niteliğiyle, (A) işaretli bölümünün 2/B niteliğiyle Hazine adına, (B) işaretli bölümünün davalılar adına tapuya tesciline karar vermiştir. Karara yapılan temyizde, (B) bölümüne ilişkin olarak davalılar adına kayıtlı olduğu halde yeniden tescil edilmesi ve yargılama giderlerine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Yargılama giderlerinin davacıya bırakılması ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği karara bağlanmıştır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici Madde 11, Madde 36/A ve Madde 4 maddeleri kararda geçmektedir. Geçici Madde 11 ve Madde 36/A, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali davalarında yargılama giderlerine ve vekalet ücretlerine dair hükümler içermektedir. Madde 4 ise orman kadastrosu ile ilgilidir.

20. Hukuk Dairesi 2011/15823 E., 2012/3767 K.

20. Hukuk Dairesi 2011/15823 E., 2012/3767 K.

• KADASTRO İŞLEMİ İLE OLUŞAN TESPİT VE KAYITLARIN İPTALİ

• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Geçici Madde 11 ]
• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36/A ]
• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, A…

…. köyü 123 ada 36 sayılı parselin, 2003 yılında yapılan kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilmişse de, öncesi itibarıyla orman olduğunu ve daha sonra 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın (C ve D) ile işaretli (1220 m2 ve 3434 m2) bölümlerin orman niteliğiyle, (A)= 2071 m2 bölümün 2/B niteliğiyle Hazine adına, (B)=21895 m2 bölümünün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2003 yılında 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) işaretli bölümünün orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın (B) işaretli bölümü zaten tapuda davalılar adına kayıtlı olduğu halde mükerrer sicil oluşturacak şekilde bu bölümün yeniden davalılar adına tesciline karar verilmesi ve bundan ayrı olarak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz." şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına; 5, 6 ve 7. bentlerinin de kaldırılarak, yerine "6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y."nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.