Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/6714 Esas 2022/8305 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, hizmet alımı sözleşmesinin 1.7.4. maddesine aykırı davranan davalıdan cezai şart talep etmiştir. Ancak, tarafların eşit şartlarda olduğu, davacı şirketle sözleşme yapmak zorunda kaldığı ve sözleşmenin davalının serbest iradesi dışında düzenlendiğini gösteren delil bulunmadığı için cezai şartın haksız olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden alacağına ilişkin ücret anlaşması yapmak suretiyle tüm alacaklarından feragat ettiği iddiası da hükümsüz sayılmıştır. Dairece verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararı yerinde görülmemiştir. Dosya, 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmiştir. (Kanun maddeleri açıklanmamıştır)

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46.HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair hükme yönelik davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 20/01/2022 tarih ve 2021/4253 esas, 2022/184 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına bölge adliye mahkemesince direnilmesi nedeniyle, direnme kararının davacı taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının; taraflar arasında yapılan hizmet alımı sözleşmesinin 1.7.4. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davalıdan cezai şart talep etmesine ilişkin görülen davada, dava konusu hizmet alımına ilişkin tarafların eşit şartlarda olduğu, davalı tarafın bu sözleşmeyi yapmak için piyasada çok sayıda şirket bulabileceği, davacı şirketle sözleşme yapmak zorunda kaldığını ve sözleşmenin davalının serbest iradesi dışında düzenlendiğini gösterir bir delil bulunmaması nedenleriyle söz konusu cezai şartın haksız şart olmadığının anlaşılması, ayrıca davacı yüklenicinin, davalı iş sahibinden alacağına ilişkin ücret anlaşması yapmak suretiyle tüm alacaklarından feragat ettiği iddia edilmişse de; davacı yüklenici adına söz konusu ücret sözleşmesini imzalayan ...’un davacı tüzel kişiliği temsile yetkisi olmadığından düzenlenen feragatnamenin hükümsüz olması nedeniyle dosya kapsamına göre çalıştırılmaması gereken 13 personelin davalının yüklenici firması tarafından sözleşmenin cezai şart maddesine aykırı şekilde çalıştırıldığından ilk derece mahkemesinin davanın kabulü kararının yerinde olduğu, zira Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2014/31982 esas, 2015/23593 karar sayılı emsal kararında da dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı şirketin sözleşmedeki cezai şartı talep etme hakkı bulunduğuna dair verilen davanın kabulü kararının onandığı da dikkate alındığında yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine dair hüküm kurulmasının hatalı olduğuna yönelik Dairemizce verilen 20/01/2022 tarihli ve 2021/4253 esas 2022/184 karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.