Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/5396 Esas 2022/6152 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talep etti. İlk derece mahkemesi, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatın bir kısmını kabul etti. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının taleplerini reddetti. Davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildi. Temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin temyiz istemi reddedildi. Ancak davacı vekilinin temyiz itirazı hakkında kanuna aykırı bulunarak bozuldu. Kararın 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca bozulması nedeniyle, dosya yeniden 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildi.
6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde belirtilen temyiz sınırına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekilinin temyiz başvurusunu esastan reddetmesi kesin olduğu için davalı vekilinin temyizi reddedildi.
5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye dava açıldığından ve kanunda öngörülen yasal şartların sağlandığından dolayı davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yerinde görüldü. Ancak, manevi tazminat miktarı nesnel ölçütlere uygun olmadığı için karar bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
- 6763 say

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat



Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 29.12.2016 tarihli, 2016/218 Esas, 2016/185 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 40.000 TL olduğu ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçundan 11.10.2015 – 27.01.2016 tarihleri arasında 108 gün tutuklu kalan davacının 20.000 maddi ve 50.000 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 3.517,90 TL maddi ve 3.500 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 7.017,90 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme ygun olarak REDDİNE;
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Tazminat davasının dayanağı olan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/381 Esas – 2016/66 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçundan 11.10.2015 - 27.01.2016 tarihleri arasında 108 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.04.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.517,90 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları, bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 29.12.2016 tarihli, 2016/218 Esas, 2016/185 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 03.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.