MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 455 parsel sayılı 42750,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 464 tahrir numaralı vergi kaydına dayanılarak tarla vasfı ile ... kızı ... adına tespit edilmiş, Hazinenin tapulama komisyonuna yaptığı itiraz üzerine taşınmazın vergi kayıt miktarı fazlası olan 25200,00 m²’lik bölümü tarla niteliğiyle 1022 parsel sayısıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra 4342 sayılı Yasaya göre yapılan çalışmada 14.12.2007 tarih 389 sayılı mera tahsis komisyonu kararı ile de taşınmaz ... köyü tüzel kişiliğine mera vasfıyla tahsis edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, Boyalık Köyü 1022 sayılı parselin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu halde, İstanbul İl Mera Tahsis Komisyonunun 14.12.2007 tarih ve 389 sayılı kararıyla mera olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazın orman olan kısmına ilişkin İl Mera Komisyon kararının iptali istemiyle Çatalca Asliye Hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesince, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Yasalarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Yasanın 2. maddesi ile Arnavutköy İlçesinin kurulduğu ve ... Köyünün de bu i1çeye bağlandığı; Hâkim ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08.05.2008 Gün ve 189 sayılı Kararıyla Arnavutköy İlçesinin Gaziosmanpaşa Adliyesi yargı alanına dâhil edildiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Gaziosmanpaşa nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesiyle dosya Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün itirazsız kesinleşen Çelikçi Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... köyü 1022 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ...’ın raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 8864,00 m²’lik bölümü ile ilgili olarak İstanbul Mera Komisyonunun 14.12.2007 tarih ve 386 sayılı kararının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir.
Yörede 1949 yılında yapılan ilk orman kadastro çalışması ile 26.05.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan
uygulama ve araştırmada çekişmeli 1022 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmeyeceğinden ve belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı Yasa hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 günü oynirliği ile karar verildi.