MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yerlerin orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla ekli krokide işaretli yerlerin orman sınırları içine alınması istemiyle dava açmıştır. Dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yerler hakkında daha sonra 197 ada 1 ve 2 parsel sayıları ve sırasıyla 6264,31 m² ve 5900,88 m² yüzölçümü ile düzenlenen kadastro tutanakları, orman kadastrosuna itiraz davasına konu oldukları gerekçesiyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece dava konusu edilen taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü, 197 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların sınırlarındaki orman parsellerinin yüzölçümüne dahil edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 197 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar, eski tarihli belgelere göre orman sayılan yerlerden oldukları gibi dört tarafları 101 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili 6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde oldukları anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunamamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet
ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2, ve 3. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.