MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... köyünde, müvekkiline ait 432 parsel sayılı taşınmazın 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırları içine dahil edildiğini, bu sınırlamaya Sinop Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/524 esas sayılı dosyası ile görülen dava ile itiraz ettiklerini, asliye hukuk mahkemesindeki yargılama devam ederken, yörede yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını ancak yapılan çalışmaların hatalar içermekte olduğunu belirterek yasaya aykırı olarak yapılan bu düzeltme işleminin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava takip edilmediğinden H.Y.U.Y.’nın 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, nitelik ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 gün ve 1944/7-1945/9 sayılı İ.B.K., H.Y.Y. m. 323 ve m.332, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Somut olayda; davanın açılmamış sayılması kararı nihai kararlardan olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalı ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekili lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 22/02/2011 günlü kararın hüküm bölümüne “Davalı ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 550,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığına) verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.