MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26.04.2016 tarih ve 2015/174-2016/445 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar ... ve Uğural Elektrik Aydınlatma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ...ilçesinde Bekarlar Petrol adı altında petrol istasyonu çalıştırdığını, davalıların aynı ilçede inşaat işi yaptıklarını ve bu istasyondan yakıt ve yağ alımı yaptıklarını, bedellerini kısmen ödemediklerini, davacının üç davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, 7.000,54 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...’nun HD İnşaat adına veresiye teslim fişi ile akaryakıt aldığı, faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği, fatura içeriğine 8 gün içerisinde itiraz edildiğini gösteren belgeye rastlanılmadığı, davalılar HD İnşaat ... ile Uğural İnşaat Ltd. Şti. arasında hukuki ve fiili bir bağ bulunduğu, davacının talebine göre davalılardan 7.000,54 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın davalılar ... ve Uğural İnşaat yönünden kabulüne, davanın davalı ... yönünden reddine, 7.000,54 TL’nin 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Uğural İnşaat’ tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve Uğural Elektrik Aydınlatma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava akaryakıt tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı delil olarak dosyaya mal teslim senedi başlıklı bir takım belgeler ile faturalar sunmuştur. Bu durumda mahkemece öncelikle her iki taraf defter ve kayıtlarının dosyaya celp edilerek teslim belgeleri altında imzası bulunan kişi ya da kişilerin o tarihler itibari ile davalılar çalışanı olup olmadığının tespiti ve yine uyuşmazlık konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının bilirkişi marifeti ile incelenerek denetime elverişli rapor aldırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.