MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatife ait hissesini 03/03/2006 tarihli sözleşme ile diğer davalı ..."e devir ve temlik ettiğini, daha sonra aynı hisseyi 05/01/2008 tarihli sözleşme ile ..."den devir ve temlik aldığını, hem müvekkilinin hem de davalı ..."in davalı kooperatiften kooperatif üyeliğinin devrinin yapılmasını talep etmesine rağmen kooperatif tarafından devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan üyeliğin devredildiğine dair 05/01/2008 tarihli sözleşme uyarınca kooperatifin üyeliğinin müvekkiline devredildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin halen derdest olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/134 Esas ve yine aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı birleşen dava dosyasının talepleri arasında olduğunu, diğer davalı ..."in kooperatif ortağı olduğunun kesin hüküm ile saptandığını, davacının delil olarak sunduğu devir belgelerinin diğer davalı ..."in ihracı üzerine mahkemeyi yanıltmak amacıyla eski tarihli olarak düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili kooperatife ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kooperatif üyeliğine ait hissesini 03/03/2006 tarihli sözleşme ile davacıdan devir aldığını, daha sonra bu hisseyi 05/01/2008 tarihli sözleşme ile davacıya sattığını, üyeliğin devri için kooperatife yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını savunarak, 05/01/2008 tarihinde yapmış olduğu kooperatif üyeliğinin devrinin kabulüne, kooperatif üyeliğinin davacıya devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 20/04/2015 tarihli, 2015/2547 E., 2015/2752 K. sayılı ilamıyla, daha önce ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/109 Esas ve 2010/134 Esas sayılı dosyalarında aynı taleplerin dava edildiği anlaşıldığından mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi yahut bu dosyanın önce açılan dava dosyalarının sonucunu beklemesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama sonucunda, bekletici mesele yapılan ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/393 Esas (Eski 2010/109 E.) sayılı dosyasında 26/02/2019 tarihinde, devir işleminin kooperatif kayıtlarına göre kayıtlara intikal ettirilmediği, bu üyelik bakımından ..."in üye görünmediği, davacı ..."ın kendi beyanı ile "devir işlemini kooperatif nezdinde yapmadığı" ikrarı ile dava tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 05/01/2008 tarihli devir sözleşmesi gereği 5 no’lu konuta ilişkin üyeliğin davacı ...’a ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda mahkemece bekletici mesele yapılmasına karar verilen ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/393 Esas (Eski 2010/109 E.) sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, ancak mahkemece bu kararın kesinleşmesinin beklenilmediği görülmektedir. Davacı ...’ın 5 no’lu konuta ilişkin üyeliğin kendisine ait olduğunun tespitine ilişkin bu davasının kabul edilmesi için, davalı ...’ın kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptal edilmesi gerekir. Bekletici mesele yapılan dosyanın birleşen davası, davalı ...’ın ihraç kararının iptali istemine ilişkin olduğuna göre, ilk davanın sonucu bu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılan davada verilen karar kesinleşmeden eldeki davada karar verilmesi hatalıdır. O halde mahkemece, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/393 Esas (Eski 2010/109 E.) sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.