MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 09.05.2005 tarihli sözleşmenin “taksim” başlıklı hükmü uyarınca 36215 ada 4 sayılı parsel üzerine yapılacak inşaattaki zemin kat dairenin %18 payının davalı ...’e bırakıldığını, bağımsız bölümde kendilerinin %32 payı olduğunu, %50 payın ise dava dışı ...’a ait olduğunu, 60.000,00 TL’ya satıldığını, payına düşmesi gereken 19.200,00 TL’nın eksik ödendiğini, belirterek ıslah yoluyla eksik ödenen 7.200,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten, resmi düzenlenen 09.05.2005 tarihli sözleşmedeki paylaşım şekline göre zemin katta yapılacak olan bağımsız bölümün %18 payı davalı ...’e, %50 payı dava dışı arsa sahibi ...’a, %32 payı ise davacı yükleniciye bırakılmıştır. Taşınmazın 60.000,00 TL karşılığı satıldığı çekişmeli değildir.
Davalı ..., davacı yüklenici ile yapılan görüşmelerde zemin kattaki bağımsız bölümdeki payının %32, yüklenici payının ise %18 olmak üzere anlaşıldığını, ancak yüklenicinin sözleşmeye bunun tersini yazdığını, fark edilmesi üzerine sözleşmedeki paylaşımın %32’si kendisine ait olacak şekilde düzeltildiğini, satıştan elde edilen paranın da bu şekilde dağıtıldığını savunmuştur. Yüklenici bu savunma şekline bir itirazda bulunmamış, resmi senetteki paylaşıma dayanarak eldeki davayı açmıştır.
Borçlar Kanununun 12. maddesi hükmüne göre, sözleşmedeki paylaşım şeklinin biçim koşuluna uyularak yapılması gerekir. Aksi halde, sonradan yapılan paylaşım şekli geçerli kabul edilemez. Ancak, eldeki davada taraflar arasında sonradan yapılan sözleşmeyle davalı ...’e %32 pay bırakıldığı tartışmalı değildir. Davalı yükleniciye kalan %18 paya karşılık bağımsız bölümü satışa yetkili kılınan ... makbuzla 12.000,00 TL ödediğinden, davacının bağımsız bölümün satışından elde edilen gelirden bir alacağı kalmamaktadır.
Davanın reddedilmiş olması açıklanan nedenlerle doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.