MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiş, mahkemece 21.12.2011 tarihli ek kararla temyiz istemi süreden reddedilmiş, ek karar davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici şirket, davanın reddini savunmuş, diğer davalı arsa sahibi davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü davalı arsa sahibi temyiz etmiş, mahkemece kararın kesinleştiğinden bahisle temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir.
Süre yönünden ret kararı da davalı arsa sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar arasındaki noterde onaylama suretiyle düzenlenen 29.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi şirketin adresi “... İnşaat Ltd. Şti. ... sokak no.7/3 ...” olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesi bu adrese tebliğe çıkartılmış, görevli memur tarafından muhatap şirketin adresten taşınarak ayrıldığından söz edilmek suretiyle mahkemeye geri çevrilmiştir. Bundan sonra davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmiş, aynı adrese gönderilen bu
tebligat davalı arsa sahibi şirkette yapılmıştır. Bir şirketin sözleşmedeki adresten taşınarak ayrıldığı saptandıktan sonra, yapılması gereken iş ya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre işlem yapmak veya adresinden taşınarak ayrıldığı saptandığından ticaret sicil müdürlüğünden taşındığı adresi sormak ve tebligatı o adrese yapmak olmalıdır. Nitekim, süre yönünden redde ilişkin mahkemenin 21.12.2011 tarihli kararı muhataba dava dilekçesinin gönderildiği adreste değil, ..."daki adresinde bizzat tebliğ edilmiştir.Mahkemece bu şekilde bir işlem yapılmadan, yöntemine uygun tebligat yapılmış ve taraf teşkili tamamlanmış gibi yargılamaya devam edilmiştir.
Tebligat usulüne uygun şekilde yapılmamış olduğundan, davalı arsa sahibinin temyiz talebinin süre yönünden redde ilişkin kararı 11.01.2012 tarihinde öğrendiği kabul edilerek 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra; işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;Belirtildiği üzere dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 27. maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Oysa davalıya yapılan tebligat bu konuya ilişkin yasa hükümlerine uygun değildir. Kısaca, davalı arsa sahibi şirket hukuki dinlenme hakkını kullanamamış, yargılamada taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis edilmiştir. Kararın, taraf teşkilindeki eksiklik ve hukuki dinlenme hakkının tanınmaması nedenleriyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.