MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, satış aşamasında yeniden değer tesbitinin yapılacağına, taşınmazın aynen taksiminin mümkün bulunmadığına göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... ve ... vekilinin yargılama ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Olayımıza gelince:Mahalli mahkemenin 19.11.2007 tarih ve 2007/361-613 sayılı kararı dairemizin 1.4.2008 gün ve 1590-3972 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulmuştur.Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ile davalılardan ... lehine karar tarihindeki avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nde belirtilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.Ortaklığın giderilmesi davalarının iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olması nedeniyle kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama ve vekalet ücretinin payları oranında paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.