MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 116 ada 1 parsel sayılı 385,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 116 ada 2 parsel sayılı 193,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 116 ada 7 parsel sayılı 719,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçıları adına veraseten iştirak şeklinde, 120 ada 2 parsel sayılı 82,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçıları adına veraseten iştirak şeklinde ve 120 ada 4 parsel sayılı 79,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adına eşit hisse ile tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 116 ada 7 parselin ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, diğer çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar davalılar adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiş, davacı ortak muris ..."dan annesine gelen miras payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları dava konusu taşınmazların öncesinin ortak muris ..."a ait olduğunu ancak daha sonra bu taşınmazların davalıların murisi ... ve davalılar tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisi ..."dan geldiği kuşkusuzdur. Buna rağmen taşınmazların, ortak muris ..."dan davalılar murisi ..."a ne şekilde intikal ettiği araştırılmadığı gibi intikal miras yolu ile olmuşsa mirasın usulüne uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı araştırılmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için taraflardan iddia ve savunmalarını kanıtlamalarına yönelik delilleri sorulup toplanılmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri katılımı ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında bilirkişi ve tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ..."dan, davalılar murisi ..."e ne şekilde intikal ettiği, mirasçıları arasında usulen taksim olup olmadığı, taksim varsa kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, taşınmaz almayan mirasçısı varsa hissesine karşılık ne aldığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, gerektiğinde murisin diğer mirasçıları dinlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.