MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ


Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Müşteki vekili ... C.Başsavcılığına verdiği 04.12.2006 tarihli şikayet dilekçesi ile müvekkili banka lehine tapu sicil müdürlüğüne rehin olarak kaydedilen menkullerin alacaklısına zarar vermek kastiyle bina dışına çıkarıldığı, bir kısım duvarların yıkılması nedeniyle binanın kullanılamayacak durumda olduğu ileri sürülerek sanıkların cezalandırılması isteminde bulunmuş, ... C. Başsavcılığınca verilen görevsizlik kararı üzerine evrakın intikal ettiği ... 4. İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonunda takip aşamasında borçlu şirketin faaliyetlerine son verdiği ve üzerlerinde ipotek tesis edilen işletmelerin kullanılmaz durumda ve denetimsiz kaldığı, denetimsiz binada bulunan malların ve donanımların muhafaza altına alınmadığı ve borçlulara teslim suretiyle korunmasının sağlanmadığının anlaşıldığı ve makine ve donanımların borçlu şirket ve temsilcilerince bina dışına çıkarıldığı yolunda dosyaya yeterli kanıt sunulmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine dair verilen kararın müşteki vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki üzerinde 08.04.2010 tarihli kesinleşme şerhi bulunan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, tarafları aynı olan alacak konulu 22.10.2009 tarih, 2007/167 esas ve 2009/543 sayılı kararda, davacı bankaya ipotekli taşınmaz içinde bulunan tapuda teferruat olarak kayıtlı ipotek kapsamında olan menkullerin, ipotekli gayrimenkullerden çıkarılması sonucu ipotekli taşınmazın değerinde meydana gelen azalma nedeniyle ortaya çıkan güvence eksikliği için davalı tarafın yeni teminat göstermesi, bu yapılmadığı takdirde meydana gelen fazlası saklı 72.856.688,00 TL azalmadan dolayı oluşan güvence eksikliğini tamamlayacak miktarda alacağın dava tarihinden itibaren cari ticari temerrüt faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılamada keşfen yapılan inceleme ile alınan rapordan da belli olduğu gibi makine ve teçhizatın fabrikadan çıkarıldığı sonucuna varılarak 86.299.937,00 TL"lik menkul rehni ipoteği kapsamında güvence eksikliği olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ipotek ve teferruatında azalan 86.299.937,00 TL bedelin davalılardan alınıp davacıya verilmesine ilişkin kararla birlikte icra ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sanıklar müdafiinin 07.05.2008 tarihli duruşmadaki "... Davaya konu edilen yerde yeni bir inşaat yapılması söz konusu olmuş ve bunun sonucunda burada bulunan malların satın alınması konusunda şikayetçi tarafada teklifte bulunulmuştur. Ancak, şikayetçi taraf bu teklifi kabul etmediği için zorunlu olarak bu mallar elden çıkarılmıştır" şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, rehinli malların ipotekli taşınmaz dışına çıkarıldığının kabulünün gerekmesi nedeniyle atılı suçun oluştuğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.