MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın ( 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda, ... köyü, 108 ada 34 parsel sayılı 450,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... evladı ... kullanımında olduğu yazılarak bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı dilekçesiyle, çekişmeli parselin kendi kullanımında olduğunu ancak eksik ölçüldüğünü belirterek yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Temyize konu krokide (A) ile gösterilen dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Zaman bakımından kadastro mahkemelerinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26. maddesine göre mahkemenin yetki ve görevi taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için, dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içinde açılmış olması gerekir. Tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde çözümlenmesi olanaksızdır. Bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasından re"sen gözetilmelidir.
Bu nedenlerle; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, dava dosyasının görevli ve yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamına işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.