MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda, ... köyü 110 ada 1, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 773.33, 806,98 ve 307,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Kozan köyü 110 ada 2, 3, 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 2935,23, 645.03, 1435,33 ve 14,51 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak, çalılık vasfı ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı, çekişmeli parsellerin eylemli orman olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların eylemli orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 110 ada 1 sayılı parsele açılan davanın reddine, 110 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline, diğer parseller açısından açılan davanın kabulüne ve dava konusu 110 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1) Dava konusu 110 ada 2, 3, 6 ve 7 sayılı parseller için eylemli orman oldukları, bu parseller açısından mahkemece davanın KABULÜ yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olmadığı, bu parsel hakkında mahkemece ret yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel yönünden usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Hazinenin 110 ada 4 ve 5 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 110 ada 4 ve 5 sayılı parsellerde beyanlar hanesinde Kadir Bayram lehine şerh verildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre davalı sıfatının tespit maliki Hazine ile beyanlar hanesinde adı yazılan Kadir Bayram"ın olması gerekirdi. Ancak, davacı dava dilekçesinde davalı olarak sadece Hazine"ye husumet yönelterek dava açmıştır. Bu nedenle, beyanlar hanesinde şerh sahibi olan Kadir Bayram davaya dahil edilerek taraf oluşturulup savunma ve delileri de sorulduktan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bu parseller yönünden Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 12/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.