MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Antalya serbest bölgesinde bulunan deponun kendisine kiralandığını, bu yerin 01.02.2008 tarihinde dava dışı ... Ltd.Şti.’ne alt kiracı olarak kiraladığını, alt kiracıyla yapılan kira sözleşmesinin 09.01.2009 tarihinde feshedildiğini ve kiralananın kendisine teslim edildiğini, ne var ki alt kiracının borçları sebebiyle depoda haciz işlemlerinin yapıldığını ve hacizli malların depoda bırakıldığını, böylelikle kiralananı fiilen teslim alamadığını, davalının kiralanan üzerindeki muarazasının giderilmesini ve 03.04.2009 tarihinden dava tarihi olan 28.08.2009 tarihine kadar fazla haklar saklı kalmak üzere 4.000,00 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralanan depo üzerinde kendilerinden başka belediyenin, ...’nın ve üçüncü şahısları alacakları sebebiyle haciz uygulattığını, kendilerinin aynı zamanda serbest bölge güvenliğinden de sorumlu olduğunu, uygulamanın icra müdüründen kaynaklandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının men-i müdahale isteminin reddine, yedieminlik ücret tarifesine göre bulunan 3.770,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki 01.02.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira akdinin iradi olarak akdin taraflarınca 09.01.2009 tarihinde feshedildiği, feshin tasfiyesinin aynı tarihte yapılarak kiralanan deponun davacı kiralayana teslim edildiği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanununun 88. maddesinin değişik son fıkrası hükmüne göre, icra dairesinin depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine hacizli malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malın vereceği uygun süre içerisinde geri alınmasını ilgililere resen bildirmesi gerekir. Verilecek süre içerisinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü icra mahkemenin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Kiralanan depo, kira akdinin feshedilmesi suretiyle davacıya 09.01.2009 tarihinde teslim edildiğine göre, depo içinde yediemine bırakılan eşyaların alınmasını veya satılmasını icra müdüründen isteme görevi, kiralanan depoyu teslim alan davacıya düşer. Diğer taraftan, mahcuz mallara ilişkin her türlü tedbiri alma görevi de icra dairesine ait olup icra dairesinin yasaya aykırı işlemlerine karşı şikayet yolu açıktır. Aynı zamanda serbest bölgenin güvenliğinden sorumlu davalının kastı veya ağır kusuru olmaksızın icra dairesi tarafından yapılması gereken iş ve işlemler sebebiyle sorumlu kılınmasına olanak yoktur.
Yapılan bu saptamaya göre, davacının ecrimisil isteminin de reddi yerine kısmen kabul edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, (2).bent uyarınca temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.