MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... beldesi 251 ada 3 nolu parselin kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı ve fiilen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini ve davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 12.04.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile işaretli 485,30 m²"lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısımlara davalıların yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve fiilen orman olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002 - 20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin (B) ile işaretli bölüm yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalıların (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve hükme esas alınan raporlarda çekişmeli taşınmazın tamamının 2002 yılında kesinleşen orman kadastrosunda tahdit dışında bırakıldığı, üzerinde meyve ağaçları ve ev bulunduğu, eylemli orman niteliğinde de olmadığı açıklandığı halde mahkemece (A) ile gösterilen bölüm yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kısmen kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin taşınmazın (B) ile işaretli bölümü yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişilerin (A) ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 08.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.