MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 123 ada 23 parsel sayılı 5010,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporlarında 23/B olarak gösterilen 324,72 m²"lik kısmının tespitinin iptaline, tespiti iptal edilen kısmın 170 ada 1 parsel sayılı devlet ormanı içerisinde kaldığından tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.10.1997’de kesinleşen orman tahdidi ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, kabul edilen 23/B bölümü 170 ada 1 nolu orman parseli çapı içerisinde kalmadığı halde, yazılı gerekçeyle bu bölümün orman niteliğiyle tesciline karar verilmemesi; ayrıca, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, taşınmazın kalan bölümü hakkında sicil oluşturulmaması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 2. ve 3. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması, 1. bentde yer alan; “Tespiti iptal edilen kısmın 170 ada 1 parsel sayılı devlet ormanı içerisinde kaldığından tescil hususunda karar verilmesine yer
olmadığına” cümlesinin çıkarılarak bunun yerine, “Taşınmazın fen bilirkişi raporlarında 23/B olarak gösterilen 324,72 m²"lik kısmının tespitinin iptaline” cümlesinden sonra gelmek üzere; "Bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması; ayrıca, 1. bendin devamına; “Çekişmeli taşınmazın 23/A ile gösterilen 4685,39 m²"lik bölümünün tespit gibi tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 08/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.