Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/7568 Esas 2022/9089 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ile davacı arasında itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı, davalıdan olan borcu teminat olarak gösterilen parsele ipotek konulduğunu ve bu ipotek alacağına sıra gelmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkeme, davalının itirazının iptal edilmesine karar vermiştir ancak icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi üzerine davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise dosyadaki deliller doğrultusunda davalının tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ayrıca, kararda yer alan kanun maddelerine göre, dava nispi harca tabi olduğu için ilam harcının davalıdan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiş ve harç hesaplamasında hata yapıldığı vurgulanmıştır. Bu nedenle, hüküm düzeltme yapılıp, karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise HMK’nın 326. maddesi, HMUK'un 438/7 maddesi, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesidir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıdan olan alacağına karşılık teminat olarak ...’te bulunan 956 numaralı parsele ipotek konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak ipotek alacağına sıra gelmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın % 40’ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2422 Esas sayılı dosyasına vaki borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK’nın 326. maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
Dava, niteliği itibariyle nispi harca tabi olup hüküm altına alınan miktar üzerinden ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükmün 3. bendinde yer verilen karar ilam harcının eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır. Harç kamu düzeni ile ilgili olup; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 3. fıkrasındaki “Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 80,70 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 14,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 66,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “hüküm altına alınan değer üzerinden hesaplanan 6.134,050 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 14,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.120,050 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.