MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) Ek - 4. maddesine göre yapılan kadastroda ... köyü 375 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... mirasçıları kullanımında olduğu" yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın babası ... mirasçıları kullanımında olduğunun yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Yasanın Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Davacı taşınmazdaki kullanım durumuna itiraz etmiştir. Davanın niteliğine göre Hazine yasal hasım konumunda olup yasal hasım konumunda bulunan Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendi hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
07/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.