MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.07.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır.
Davalı, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuş, davacının parselinin kuzeyinde geçit güzergahı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı amacıyla yapılan keşifte düzenlenen kroki dikkate alınmak suretiyle davacının 1661 sayılı parseli yararına 1662 sayılı parsel üzerinde krokide yeşil renkle boyanan güzergahtan geçit irtifakı tesis edilmiştir.
Hükmü, davalı 1662 sayılı parsel maliki temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 288 vd. maddelerinde keşif ve keşif yapma yöntemiyle ilgili düzenlemeler getirilmiştir. Yasanın 288. maddesine göre keşif, uyuşmazlık konusu hakkında hakimin duyu organları yardımıyla inceleme yaparak bilgi sahibi olması amacıyla yapılır. Kuşkusuz, hakimin gerek gördüğü konuda bilirkişi yardımına da başvurması olanaklıdır. 290. madde hükmüne göre, keşif yeri ve zamanının mahkeme tarafından tespit edilmesi mümkün ise de keşfe tarafların, tanıkların ve bilirkişilerin çağrılması, taraflar hazır iseler onların huzurunda, aksi takdirde yokluğunda yapılması mümkündür.
Somut olayda, 15.07.2011 tarihli tensip kararıyla yerinde keşif yapılması kararlaştırılmış, fakat davalı bu keşfe davet edilmemiştir. Mahkemece bundan
sonra da bir keşif yapılmamış, davalının yokluğunda yapılan keşif ve uygulama hükme yeterli görülmüştür. Keşif yöntemi, anılan yasanın 290. maddesine uygun değildir. Yargılamanın bu yöntemle bitirilmesi 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde düzenlemesi yapılan “hukuki dinlenilme” ilkesine de uygun düşmez.
Mahkemece göz ardı edilen usul kuralları esaslı nitelikte yasaya aykırılık teşkil ettiğinden, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.