MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, 94, 95, 145, 312, 1208 ve 1690 parsel sayılı taşınmazların tapu sicilinde “... kızı, ...” biçimindeki kaydın “... kızı, ...” olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında 1208 parsel sayılı isteminden feragat etmiştir.
Mahkemece, 1208 parsel sayılı taşınmaza yönelik istemin feragat nedeni ile reddine; diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.
Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Yargılama giderleri arasında vekalet ücretinin de bulunduğu YİBK 29.05.1957 gün ve 4/16
sayılı kararında belirtilmiş, 6100 sayılı HMK’nun 323/ğ maddesinde de hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacı, murisine ait taşınmazların tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Davacı, 1208 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili isteminden 03.02.2011 tarihli oturumda feragat ettiğinden bu parsel yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen bu parsel nedeniyle davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının sekiz numaralı bendine “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.