MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 119 ada 66; 121 ada 1, 3, 15, 27 ve 30 parsel sayılı, sırasıyla 1168,50, 3718.86, 5159.29, 1057,54, 2325,77 ve 1688,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 120 ada 27 parsel sayılı 22959,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen bölümünün tarafların murisi ... mirasçıları adına, geriye kalan ve (C) harfiyle gösterilen bölümü ile çekişmeli diğer taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosyada mevcut "senettir" başlıklı tarihsiz senedin altında, hükmü temyiz edenin imzası olduğuna göre davacının 119 ada 66; 120 ada 27; 121 ada 1, 3, 15 ve 27 parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davacının, çekişme konusu 121 ada 30 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazın ..."den kaldığı ancak murisin ölümünden sonra usulüne uygun ve geçerli bir taksimin yapılmadığı iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ..."den geldiği tartışmasızdır. Davacı, babası ..."in ölümünden sonra mirasçılar arasında geçerli bir taksimin yapılmadığını bu nedenle çekişmeli taşınmaz üzerinde miras payı oranında hakkı olduğunu, davalı ... ise bu taşınmazın babası tarafından sağlığında kendisine bağışladığını iddia etmiştir. Taksim iddiasını kanıtlama yükümlülüğü, taksim iddiasına dayanan tarafa aittir. Davalı tarafından, muris ... mirasçıları arasında geçerli bir taksim yapıldığı kanıtlanamadığı gibi, bağışa ilişkin iddiasını da kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın, ... mirasçıları adına miras payları da gösterilmek suretiyle tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.