MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 102 ada 125, 127, 103 ada 89, 95, 104 ada 300, 433, 554, 106 ada 168, 170, 109 ada 24, 53, 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ..., 124 ada 4 ve 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, Talip ve ..., temyize konu 103 ada 90, 104 ada 270, 298, 305, 427, 434, 106 ada 287 ve 109 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 104 ada 168, 304, 386 ve 428 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 109 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ..., 109 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ... ve 109 ada 61 parsel sayılı taşınmaz ise eşit paylarla davalı ... ve Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların murisleri ..."dan intikal ettiği ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 125, 127, 103 ada 89, 95, 104 ada 300, 433, 554, 106 ada 168, 170, 109 ada 21, 22, 24, 25, 53 ve 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün ... mirasçıları adına, 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümü ile çekişmeli 103 ada 90, 104 ada 168, 270, 298, 304, 305, 386, 427, 428, 434, 106 ada 287, 109 ada 61 ve 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) 6100 sayılı ...K.nun, 6217 sayılı Yasayla eklenen Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. ve müteakip maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 32. maddesi hükümleri uyarınca, hükmü temyiz etme yetkisi sadece, temyizde hukuki yararı bulunan davanın taraflarına ve aleyhine karar verilen üçüncü kişilere ait bulunmaktadır. Hükmü temyiz eden ..."un temyiz istemi 104 ada 168, 298, 305, 427, 434, 270, 304, 428, 386, 106 ada 287 ve 109 ada 61 parsel sayılı taşınmazlara yöneliktir. ..., davada, tespit maliki bulunduğu 102 ada 125, 127, 103 ada 89, 95, 104 ada 300, 433, 554, 106 ada 168, 170, 109 ada 24, 53 ve 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı sıfatı ile taraf olup temyize konu ettiği parsellerde tespit maliki bulunmadığından davalı sıfatını
haiz olmadığı gibi davada, bu taşınmazlar yönünden bağımsız hak talebiyle bir müdahalesi de yer almamaktadır. Açıklanan bu olgular karşısında, ..."un, temyiz konusu ettiği taşınmazlarla ilgili davalarda taraf sıfatını haiz bulunmadığı ve aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, ..."un çekişmeli 104 ada 168, 298, 305, 427, 434, 270, 304, 428, 386, 106 ada 287 ve 109 ada 61 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hazinenin temyiz istemi, aleyhine hükmedilen yargılama giderine ilişkindir. Hazine davada, 1/2 payla tespit maliki olduğu 109 ada 61 parsel sayılı taşınmaz aleyhine açılan dava nedeniyle ve davalı sıfatıyla taraf bulunmaktadır. Mahkemece, bu parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, aleyhine sonuçlanmayan dava nedeniyle Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken mahkemece, kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde, ayırım yapılmaksızın yargılama giderlerinin "davalılardan" alınmasına karar verilmek suretiyle davalı olan Hazine"nin de yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı ...K.nun, 6217 sayılı Yasayla eklenen Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K.nun 438/7. maddesi uyarınca, kararın hüküm fıkrasının 8. bendine, "708,60 TL yargılama masrafının" sözcüklerinden sonra gelmek üzere, "Hazine dışında kalan" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.