Ankara Kiracı Avukatı - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1610 Esas 2010/2434 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1610 Esas 2010/2434 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1610
Karar No: 2010/2434

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1610 Esas 2010/2434 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalıya karşı hor kullanma tazminatı ve gelir kaybı nedeniyle açılan davada mahkeme, davacı lehine 10.000 TL tazminat vermiş, bu karar Daire tarafından da onanmıştır. Ancak vekalet ücretine ilişkin kararda hata yapılmış ve daha yüksek bir vekalet ücreti belirlenmiştir. Bu nedenle davalının karar düzeltme isteği kabul edilmiştir.
HMK'nın 440. maddesi gereği davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilmiştir.
HMK'nın 440. maddesi: \"Kararın düzeltilmesi istemi: Tarafların kararın yazılı şeklinin düzeltilmesi istemiyle başvurmaları halinde, istem usulüne uygun ise, gereği yapılmak suretiyle kararın yazılı şekli düzeltilir veya kararda açıkça imkan bulunmayan düzeltmeler yapılmaz.\"
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 12. maddeleri: 3. Kapsamdaki işlerin avukatlık ücretleri nispi ücret olup, bu işlerdeki vekalet ücretleri, hizmetin niteliği, konusu, zorluğu, sorumluluğu, işin gerektirdiği özen ve özveri ile yapılan işin önemi gibi faktörlere göre belirlenir. 12. Kapsama giren işlerde vekalet ücreti, adli para cezası v.b. paraların tahsili işleri için %1,5 ila %5, diğer işlerde %5 ila %10 arasında değişebilir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1610 E. , 2010/2434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından 150.000 TL hor kullanma tazminatı ve gelir kaybının davalıdan tahsiline yönelik olarak açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüyle 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 23.11.2009 gün ve 4164-10248 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HMUK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme istemine gelince ;
Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 150.000 TL hor kullanma tazminatı ve gelir kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş bulunmasına göre kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12 ve 3. maddeleri gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınan bedelin de üzerinde fahiş vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalının vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 23.11.2009 gün ve 4164-10248 sayılı onama kararının davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti kısmının kaldırılarak yerel mahkemenin 1.11.2007 gün ve 2003 / 129 esas ve 2007 / 741 karar sayılı kararının davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti kısmının BOZULMASINA ve davacı yönünden karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına ve davalı yönünden istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.