MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayanağı tapu kaydının tüm tesis ve tedavüllerinin getirtilip mahallinde uygulanarak kapsamının saptanması, yine davacı tarafın delilleri arasında yeralan men"i müdahale ilamının dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde davacılar ve müdahillerin çekişme konusu taşınmazda iktisaba elverişli zilyetliklerinin olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 738,52 metrekare yüzölçümündeki bölümün müdahil davacılar ... ve ... adlarına müştreken, (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan kısımların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... çekişme konusu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış yargılama sırasında Mayıs 1928 tarih ve 12 numaralı tapu kaydına da dayanmıştır. ... ve arkadaşları ise taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Davacı ..."ün tutunduğu tapu kaydı gayri sabit hudutlu olup miktar ve yönleri itibariyle çekişme konusu taşınmazı kapsamadığı anlaşılmaktadır. Keşif sonrası alınan uzman ziraat bilirkişisi raporunda; taşınmazın yonca ekili %5"lik kısmı dışındaki bölümlerinin zirai üretime müsait olmadığını, en az 20 yıldır da toprak işlemek suretiyle tarımsal faaliyet yapılmadığını belirtmiştir. Keşif sırasında çekilen fotoğraflarda da taşınmazın eğim ve taşlılık oranının tarım yapılamayacak kadar yüksek olduğu, üzerinde de herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmayan ham toprak niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın üzerinde ziraat bilirkişisinin belirttiği yonca ekili % 5"lik kısım haricindeki bölümlerde davacı ve müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmamıştır. Fen bilirkişisi raporunda bu bölüm gösterilmediğinden, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak ziraat bilirkişisinin belirttiği yonca ekili kısım tespit edilerek fen bilirkişisince infazı kabil olacak şekilde krokide göstertildikten sonra bu kısım yönünden davanın kabulüne, kalan bölümler yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.