MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu dava konusu Okçulu Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 28, 106 ada 24, 27, 28, 39, 78, 96, 132, 136, 166, parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 103 ada 40, 43, 104 ada 30, 45, 51, 105 ada 42, 106 ada 69, 75, 89, 94 138 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenlerle ... ve ... adlarına, 102 ada 48, 63, 106 ada 84 parsel sayılı taşınmazlar Hacı ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal nedenine dayanarak miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, muris ... ..."ın terekesi üzerinde elbirliği mülkiyetinin geçerli olması nedeniyle tüm mirasçıların mecburi dava arkadaşı olduğu, davacının tek başına dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. Davacı, çekişme konusu taşınmazların murisleri ... ..."dan intikal ettiği ve usulünce yapılmış bir taksim olmadığı iddiası ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle, yine mirasçı durumundaki tapu kayıt malikleri ... ile ... mirasçısı ..."a karşı dava açmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Ancak, bu kural bir mirasçının terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı açacağı davalarda geçerli olup, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları durumunda geçerli değildir. (TMK"nın 701, 702 HGK"nın 23.10.1996 tarih 1996/522 Esas, 1996/713 Karar). Bu ilke TMK"nın 701 ve 702. maddelerindeki kuralın istisnasını oluşturmaktadır.
Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı ..."nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.





Ö/Ç