MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Mart 2008 kira parası 1.440 TL, işlemiş faiz 85 TL, damga pulu gideri 265 TL"nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece 1.440 TL net kira makbuz karşılığında ödenmiş ise de verginin kiracıya ait olduğu halde davacı tarafından ödendiğinden söz edilerek temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden bahisle kiralananın tahliyesine, davalının icra inkar tazminatı isteğinin reddine ve 1.440 TL için itirazın kaldırılması isteminin reddine, 266 TL vergi ve faiz alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı borçlunun tahliye ve icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; takibe dayanak yapılan 10.3.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık net kiranın 1.200 TL olduğu ve her ayın onunda peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında kira parasını ödediğini işlemiş faiz ve 265 TL vergi alacağını kabul etmediklerini savunmuştur. Kira sözleşmesinde kiranın net ödeneceği kararlaştırılmış olup kira alacağı süresinde ödenmiştir. Damga vergisi adi alacaklardan olup temerrüde esas alınamaz. Bu durumda davalı borçlu için temerrüdün oluştuğundan söz edilemez. İİK."nun 269/d maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı yasanın 4949 Sayılı Yasayla değişik 68.maddesine göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiğine ve davalının da isteği bulunduğuna göre davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve temerrüt gerçekleşmediğinden tahliye isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliye ve icra inkar tazminatı yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.